Matt, I'm just wondering about the rationale of the annual rankings 
(ATP - I'm not sure if it's the same for the WTA) in 
determining such ranking based on cumulative points over a player's 
career rather than points earned in a particular year?  It just 
seems to me that when someone is named the No. 1 player for 
a particular year, that should be the player who has performed 
the best (and earned the most points) in that year.  The 
way the system is currently set up based on cumulative points 
over a player's career benefits players who have been professionals 
longer. And it could result in a rather anomalous situation - 
suppose a brand new player bursts on the scene, wins all 4 
grand slams, wins the mini-slams and any other masters events, and 
just about everything else, during that year - that player would 
still not be the number 1 ranked player for that year because 
he would not have been around long enough to overtake the other 
top players who have been around longer - that strikes me as 
weird!  Why don't the ranking points get zeroed out and start 
again afresh on January 1 of each year?

It's not a career accumulation -- it's a rolling annual system 
where results drop off after 12 months. The problem with beginning 
the rankings at the year's start with no prior results counted 
is that whoever wins Auckland/Gold Coast etc automatically gets the 
No. 1 spot and that's not a true reflection on who the best 
player is. 

The prior year of results usually is, although there is not 
doubt  that there are periods when No.1 players have gone into 
slumps and still mainatined the ranking for a long stretch, when, 
say, the No. 2 guy or gal were hotter in the previosu 6 
months. 

My big problem with the system is having so many results thrown 
out and then having a Best -18. They should count all but 
2. They don't, becaue it's discourages players from entering more tournaments.